15.07.2010 13:00

Можно ли считать Сутягина шпионом?

Во всей этой истории с обменом 4-х американских шпионов на 10 шпионов российских (кстати, соотношение унизительное для России) тумана так много с обеих сторон, что хотелось бы не обсуждать, кто из двух стран что от этого выиграл.

Рейтинг: 0
Можно ли считать Сутягина шпионом?

Во всей этой истории с обменом 4-х американских шпионов на 10 шпионов российских (кстати, соотношение унизительное для России) тумана так много с обеих сторон, что хотелось бы не обсуждать, кто из двух стран что от этого выиграл. Хотелось бы поговорить про судьбу одного отдельно взятого человека, которого сейчас многие называют американским или английским шпионом. Про Игоря Сутягина. Можно было бы поговорить также и про сотрудников КГБ и ГРУ, которые сидели в наших тюрьмах за шпионаж в пользу США (тоже люди), но, увы, сказать ничего про них не могу – не знаю их историй. А за делом Сутягина всё-таки наблюдал.… Мне почему-то кажется, что в Сутягине Штаты увидели прежде всего учёного. Которого в данной ситуации со всеми его наработками и мозгами можно получить даром. Что немедленно и было сделано с присущей американцам практичностью. И для США этот фон про то, что Сутягин, мол, шпион (в шею его!) очень получается кстати. Ибо лишь ускорил процедуру выдачи учёного. Именно учёного, а не шпиона. Настаиваю на этом. Ибо никаких реальных фактов его шпионской деятельности, насколько могу судить, спецслужбы так и не представили. Я даже не говорю о том, что в советские времена (не в сталинские, а в брежневские), по словам, сотрудников КГБ, работавших в то время (они сейчас публично иногда такие факты озвучивают в прессе), шпионов ловили 3-4 человека в год, не больше. Если больше, то это показуха сплошная выходит, а не борьба со шпионами. Показуха и дискредитация той же ФСБ. Причём, случай с Сутягиным – не единственный же. Наши чекисты регулярно участвуют в поимке или как минимум уголовном преследовании шпионов (на самом деле учёных), мошенников (на самом деле предпринимателей), клеветников (на самом деле журналистов). Наши разведчики, похоже, ценности для Америки на самом деле не представляют - Штаты шпионят за нами в основном уже другими, высокотехнологичными способами. Насколько помню суть дела, Сутягина обвинили в выдаче гостайны, которая однако до этого была опубликована в открытой печати. Причем, сотрудники ФСБ в интервью обвиняли Сутягина в том, чего потом в обвинительном заключении не оказалось. Странно, не правда ли? А вот что писал Калужский суд в 2001 году в своем первом определении по делу: "Предъявленное обвинение в формулировке, не позволяющей Сутягину И.В. достоверно и точно знать, в чем конкретно он обвиняется, нарушает его право на защиту, предусмотренное ст. 46 УПК РСФСР. В соответствии со ст. 205 УПК РСФСР в обвинительном заключении должны быть приведены доказательства, которые подтверждают наличие преступления и виновность обвиняемого. При этом описательная часть обвинительного заключения должна содержать анализ доказательств, в том числе показаний обвиняемого...В обвинительном заключении не только не проанализированы, но даже и не приведены показания Сутягина об обстоятельствах сбора и хранения им сведений, а также о конкретном содержании указанных сведений. По мнению следствия, вина Сутягина подтверждается четырьмя записными книжками, в которых содержатся сведения о России, исполненные Сутягиным при помощи сокращений и условных обозначений, однако в обвинительном заключении не только не содержится анализа сведений из записных книжек, но и не приведено содержание этих сведений...В обвинительном заключении приведены взаимоисключающие доказательства, касающиеся одних и тех же обстоятельств, которые не проанализированы и не получили никакой оценки следствия. Так, Сутягину предъявлено обвинение, что он собрал, хранил и передал Ш. Кидду по теме «Варианты состава стратегических ядерных сил РФ на период около 2007 года» сведения, составляющие государственную тайну. При этом в обвинительном заключении приведено три доказательства: заключение комиссии экспертов 8 Управления Генерального Штаба ВС РФ от 29 февраля 2000 года, согласно которому сведения по этой теме составляют государственную тайну и имеют гриф «совершенно секретно» (том 12 л.д. 47); показания эксперта Килессо Л.А., из которых следует, что сведения по этой теме не в полной мере соответствуют действительности, однако составляют государственную тайну (том 12 л.д. 49); заключение экспертной комиссии Генерального Штаба ВС РФ от 17 августа 2000 года, согласно которому сведения по этой теме действительности в полном объеме не соответствуют и государственной тайны не составляют (том 12 л.д. 53). Как следует из материалов дела, после предъявления обвинения 19 сентября 2000 года Сутягин неоднократно заявлял ходатайства, в которых просил проверять, не были ли в установленном порядке рассекречены сведения (составляющие в соответствии с заключениями экспертов государственную тайну), указывал, что эти сведения сообщили в открытой печати российские военные руководители; в частности сведения о системе ПРИ сообщил командующий РКО генерал-полковник Смирнов в газете «Красная Звезда» от 30 июля 1997 года; наименование двигателя пятого поколения, а также сведения о планах вооружения самолетов ТУ-95МС новой стратегической крылатой ракетой приводятся в газете «Красная Звезда» от 17.01.96 г. и 14.01.99 г. в интервью Главкома ВВС РФ Корнукова. Эти доводы обвиняемого Сутягина и результаты их проверки в обвинительном заключении не приведены. Кроме того, Сутягин утверждал, что все сведения, в том числе и составляющие государственную тайну (согласно заключениям экспертов) он получил из открытых источников. Эти доводы обвиняемого в ходе предварительного расследования должным образом не проверены и результаты проверки в обвинительном заключении не приведены." И такого там еще полно, в материалах дела. В силу чего суд поначалу и направил дело на дополнительное расследование. На меня произвело сильное впечатление также мнение губернатора Калужской области Анатолия Артамонова (сказано в 2002 году). Такую цитату стоит запомнить: "Сам ход судебного заседания я комментировать не могу, так как не знаком с материалами многотомного дела. Виноват И.Сутягин с точки зрения закона или нет – решит суд. Но как человек и гражданин я считаю, что анализ стратегической информации, даже на основе открытых источников, и продажа результатов этого труда за границу – а И.Сутягин этого не скрывает и не считает зазорным – должен быть осужден. Перед обществом он виноват". Насколько можно судить, человек выполнял функцию консультанта, анализируя данные из открытых источников. Это работа консультанта, но никак не шпиона. То есть преступления на самом деле не было. Знаю чем-то похожий случай, когда в газету "Коммерсантъ", в которой я имел честь работать, пришли из ФСБ по поводу какой-то подобной публикации, якобы раскрывающей гостайну. Тогда журналисты положили перед бравыми чекистами шесть открытых источников, из которых они почерпнули информацию, и сотрудникам ФСБ пришлось уйти, не солоно хлебавши. С моей точки зрения, целый ряд процессов над учёными, предпринимателями, журналистами и правозащитниками - следствие откровенных злоупотреблений работников спецслужб, помноженных на их вопиющую некомпетентность. С таким бы усердием чекисты боролись с реальной коррупцией… Да где там, сами замарались в ряде крупных скандалов, начиная с дела «Трёх китов». Именно поэтому, когда следуют очередные обвинения в адрес российского учёного или предпринимателя со стороны представителей ФСБ, я уже не верю ни единому слову.

356
Популярное
Лента новостей