Почему клиенты «Вереса» остались без Интернета. Версия директора «Вереса» не совпадает с версией «Ростелекома»
+10°
Сообщить новость
23.05.2011 08:28

Почему клиенты «Вереса» остались без Интернета. Версия директора «Вереса» не совпадает с версией «Ростелекома»

Рейтинг:
Рубрика: Общество
Почему клиенты «Вереса» остались без Интернета. Версия директора «Вереса» не совпадает с версией «Ростелекома»
Это обычная журналистская практика. В случае описания конфликта предоставить слово обеим сторонам. По поводу нашумевшей истории с отключением от Интернета клиентов фирмы «Верес» в Челябинске и Магнитогорске уже успел высказаться «Ростелеком» в своем официальном сообщении, которое опубликовал в том числе и наш сайт. Теперь пришло время предоставить слово другой стороне. Директор «Вереса» Дмитрий Рожков рассказал много любопытного. Его версия как минимум ставит под сомнение аргументы «Ростелекома».
 
 
Компания «Ростелеком», напомним, сообщила, в частности. следующее: «19 мая произошло вынужденное прекращение внедоговорного и безвозмездного потребления электроэнергии ООО фирма «Верес» на объектах ОАО «Ростелеком». О недопустимости такого состояния энергопотребления и необходимости его урегулирования в соответствии с законодательством директор ООО фирма «Верес» Рожков Д.А. предупреждался неоднократно». Странно, не правда ли? Любой владелец бизнеса перед лицом такой угрозы просто обязан был шевелиться и решать проблему. Почему же Рожков этого не делал?

По словам Дмитрия Рожкова, всё не так, как описал «Ростелеком», и проблемы на самом деле лежат гораздо глубже. И связаны, как он полагает, с неоднократными попытками бывших и действующих сотрудников «Связьинформа», а теперь «Ростелекома» фактически захватить прибыльный бизнес. Его и компаньона бизнес. Рожков действительно выстроил совместно с компаньоном любопытную модель, несколько лет работавшую вполне стабильно. Судя по всему, его стратегической ошибкой стало то, что этот бизнес строился в помещениях компании, работавшей в той же сфере. Причем, компании, ранее имевшей монопольные возможности в области услуг связи. Наверное, то, что случилось, должно было случиться. Чуть раньше или чуть позже. По крайней мере в российских условиях происходит обычно именно так. Эффективному бизнесу, на который можно надавить, более крупный конкурент делает предложение. А если получает отказ, то начинается война на уничтожение.

Первый этап. Ни шатко, ни валко
Первых учредителей ООО «Фирма «Верес» в 2002-м году было четверо. И поначалу бизнес по развитию услуг связи развивался неторопливо. Лишь после того, как трое из четверых продали свои доли, новая команда учредителей взялась за дело по-серьезному. Рожков вспоминает, что число станций связи быстро выросло с трех до 25-ти. Он и его компаньон Андрей Симонов занимались развитием компании основательно, четко просчитав стратегию развития. Взяли крупные кредиты, и дело пошло. В 2007 году у «Вереса» было восемь тысяч клиентов на услуги Интернет-связи.

Второй этап. Несостоявшаяся покупка
В январе 2008 года «Верес» получил письмо «Челябинсксвязьинформа» с предложением о покупке бизнеса. Однако о цене договориться не удалось. Точную сумму встречного предложения владельцев «Вереса» Рожков не называет. Но с учетом того, что вложения учредителей составили порядка 35-40 миллионов рублей, можно предположить, что сумма не могла быть меньше 35 миллионов. Скорее всего, больше. И в этом есть нормальная предпринимательская логика. Вложить деньги, чтобы получат прибыль. В том числе как один из вариантов – путем продажи бизнеса. Судя по всему у крупнейшей компании на рынке связи такое предложение не встретило понимания? Об этом можно судить хотя бы по тому факту, что уже начиная с февраля «Верес» стал получать от «Большого брата» крупные счета, не имеющие под собой договорной основы. Речь шла об абонентской плате за использование линий связи. Эти стационарные линии, как известно, строились еще при Советской власти. И не так давно по иску антимонопольной службы судом в одном из сибирских городов было установлено, что требование об абонентской платы со стороны подразделения «Связьинформа» (сегодня «Ростелекома») незаконны. Все положенные по договору платежи (о кроссировке, объединении сетей) «Верес» платил. В отдельные месяцы 2007 года, когда компания была на пике, эти платежи в адрес «Связьинформа» доходили до двух миллионов рублей. Собственно, после этого, похоже, у кого-то в «Связьинформе» и возникла идея взять под контроль столь прибыльный бизнес.


Третий этап. Первые угрозы
Итак, в мае 2008 года, когда счета, выставлявшиеся на бездоговорной основе, в сумме достигли уже почти 14 миллионов рублей (разумеется, «Верес» их не оплачивал), от «Связьинформа» пришло требование погасить задолженность в месячный срок. Со ссылкой на …договор. Хотя в договоре, повторяем, данная услуга отражена не была! В договоре плата за линию не предусматривалась вовсе. Владельцы «Вереса» отреагировали письмом от 21 мая в адрес Уфимкина, генерального директора «Уралсвязьинформа». И уже 22 мая получили ответ от директора челябинского филиала, что счета на без малого 14 миллионов рублей были выставлены…ошибочно!

Тем не менее с июня эти необоснованные счета «Вересу» начали выставлять вновь. Всё по тем же мнимым основаниям. За четыре месяца сумма достигла 21 миллиона рублей. А в декабре 2008 года перерасчетом добавилось еще 280 тысяч рэ – вообще непонятно, за что. Но до этого, еще летом 2008 года, челябинский филиал «Уралсвязьинформа» расторг договор с «Вересом» о присоединении сетей в одностороннем порядке (что недопустимо по закону. «Верес» же – оператор связи, с действующей лицензией). И 1 августа был составлен новый договор, но уже на новых условиях. Которые не устроили ни «Верес», ни «Связьинформ»! Обе компании приложили к договору протоколы разногласий. До 20 сентября эти протоколы курсировали между сторонами. А 20-го договор был подписан. Вот тут Рожков дал маху, поверив на слово генеральному и коммерческому директорам своей компании. Просто представить даже себе не мог, что они могут подписать договор в ущерб интересам «Вереса». Теперь-то владельцы компании уже догадываются, что произошло в период с 1 августа по 20 сентября. Догадаться бы им раньше…

Директор Паров на пару с коммерческим директором Китаевым убеждали, что договор учитывает все их, собственников, установки. Правда, позже Рожков обнаружил, что это не совсем так. В новом договоре появился пункт о ежемесячной плате в миллион рублей как раз за абонирование линии. А счета на 21 миллион рублей тем временем опять были признаны ошибочными. В «Верес» этому уже не удивлялись. Только задавались вопросом, проводились ли эти счета (на 14 миллионов и на 21 миллион, всего 35 миллионов) официально через бухгалтерию филиала «Уралсвязьинформа». Ежемесячный миллион рублей, по словам Парова, должен был в новом договоре подразумевать все вообще платежи «Связьинформу», включая кроссировку, объединение сетей и пр.

То, что Паров и Китаев водят собственников за нос, выяснилось лишь через год. В сентябре 2009 года челябинский филиал «Связьинформа» предъявил «Вересу» судебные иски за неоплату за абонирование линий связи. В сумме долги составили несколько миллионов рублей. Казалось, это всё, «Вересу» уже не выкарабкаться. Однако собственники поднапряглись, продали или заложили под кредиты личное имущество, и смогли-таки погасить искусственно выращенные долги. Несмотря на то, что договор от 1 августа 2008 года так и не был подписан в окончательном варианте! Но были подписаны договор о присоединении сетей передачи данных № 96 от 01.09.2008г и Соглашение №77 совместного пользования абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008г (естественно, без разногласий). И на основании пунктов 6.6 и 6.7 Соглашения №77 ОАО «Уралсвязьинформ» успел фактически уничтожить сооружение связи «Вереса» на АТС-724, а абонентов забрал ..себе! Есть постановление Арбитражного суда о признании указанных пунктов Соглашения №77 незаконными, Есть и другое постановление Арбитражного суда, касающееся аренды помещений под размещение оборудования ООО фирма «Верес». 

Как выяснилось, на основании Постановления арбитражного суда № 18АП – 1925/2010 от 19.05.2010 по Делу № А76-40445/2009 «Верес» осуществляет ежемесячные платежи за размещение оборудования по настоящее время. То есть исполняет свои обязанности перед «Связьинформмо», а теперь уже «Ростелекомом». Более того, есть и решение Арбитражного суда об удовлетворении встречного иска ООО Фирма «Верес» к ОАО «Уралсвязьинформ», согласно которому последний должен оплатить «Вересу» 5,5 млн рублей. Это к вопросу о заявлении «Ростелекома» о причине отключения оборудования «Вереса», якобы задолжавшего «Ростелекому» за электроэнергию. Пострадавшими от такого отключения оборудования оказались четыре тысячи абонентов (за период трехлетних непрерывных войн число абонентов уменьшилось-таки). В числе этих абонентов в Челябинске и Магнитогорске оказались детские сады, школы, больницы, а также предприятия МВД, ФСБ и администрации разных уровней! При этом «Уралсвязьинформ» с середины 2010 года отказывается заключать договора аренды на размещение оборудования (но «Верес» все равно платит суммы в размере арендной платы).

Стоимость электрической энергии, которую потребляет оборудование «Вереса», составляет не более пяти тысяч рублей в месяц. То есть если предположить, что причина отключения оборудования «Вереса» именно в этом, то проблема решается сама собой. За пять лет работы это порядка 300 тысяч рублей. Сравните с суммой 5, 5 миллионов рублей, которую «Уралсвязьинформ» обязан заплатить «Вересу» по решению арбитражного суда. 

После погашения долгов Парова в сентябре 2009 года немедленно уволили. Рожков сам заступает на место директора. В марте 2010 года увольняется с должности коммерческого директора Китаев. Казалось, больше компании ничто не угрожает. Однако…

Четвертый этап. Новая угроза от старых собственников
Владельцы «Вереса» рано обрадовались. «Уралсвязьинформ» и не думал уступать. Внезапно на горизонте возникли старые собственники «Вереса» и заявили, что сделка 2005 года о продаже их долей …незаконна, а их подписи подделаны! То есть на протяжении нескольких лет после совершения сделки они молчали. А тут вдруг заявили свои права. Этим дело не ограничилось. Возник фиктивный протокол от 29 марта, согласно которому Паров …снова становится генеральным директором! Вот на этом протоколе подписи, включая подпись Рожкова, точно были подделаны. Классическая схема рейдерского захвата была запущена очень быстро. Захватчики пошли с протоколом к нотариусу и поменяли карточки банковских подписей. Приняли друг друга на работу. 12 апреля Паров пришел в банк с новыми карточками подписей. Им был нужен всего день, чтобы совершить переворот в компании. Но Рожкова успели предупредить. 13 марта, когда две группы людей общим числом в 30 человек, заявились в два офиса «Вереса» как якобы представители нового гендиректора, Рожков и Симонов немедленно выехали с ЧОПом и милицией в эти офисы. Чтобы пресечь противоправные действия. Захватчики отступили, однако успели вынести часть документов. Было возбуждено уголовное дело, по которому «Верес» и его учредителей признали потерпевшими. Интересно, что дело расследуется до сих пор, но обвинение пока так никому и не предъявили. Рейдерский захват не состоялся. Один из трех старых учредителей на горизонте больше не появлялся. Но двое других своих замыслов не оставили. Они продолжают настаивать на незаконности сделки по продаже своих долей в «Вересе». И они уже высудили своё через первую инстанцию арбитражного суда. Есть основания думать, что вопреки ряду экспертиз (они были отвергнуты судом) старые учредители (или могущественная организация за их спиной) дело выиграют. «Верес» хотят либо захватить, либо уничтожить. Рожков уверен, что других целей захватчики перед собой не ставят.


Продолжение следует

 

 

470

Если вы стали очевидцем какого-либо события или просто обнаружили важную новость, присылайте ее нам

Не забудьте подписаться на нас в соцсетях:

Популярное
Лента новостей