Косилову и Филичкину придется раздвоиться. Чтобы одновременно оказаться в двух судах по одинаковым искам
-1°
Сообщить новость
17.06.2011 19:47

Косилову и Филичкину придется раздвоиться. Чтобы одновременно оказаться в двух судах по одинаковым искам

Рейтинг:
Рубрика: Общество
Косилову и Филичкину придется раздвоиться. Чтобы одновременно оказаться в двух судах по одинаковым искам
Главный редактор регионального представительства газеты «Аргументы недели» Владимир Филичкин обратился с открытым письмом к председателю областного суда Федору Вяткину и прокурору области Александру Войтовичу. Поводом стало назначение одновременно двух судебных заседаний по идентичным искам Косилова к Филичкину и ООО «Панорама, 31 канал».
Анекдотичная ситуация, ставшая прямым следствием вопиющей несогласованности в действиях Центрального и Советского районных судов, привела к появлению нижеследующего письма
Уважаемые господа!
Бывший первый вице-губернатор Челябинской области, бывший член правительства Челябинской области, бывший член регионального политсовета партии «Единая Россия», действительный государственный советник Челябинской области 1 класса Андрей Косилов одновременно обратился в Центральный и Советский районные суды Челябинска с идентичным иском без даты о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда к средству массовой информации телеканалу «Панорама, 31 канал» и мне - Владимиру Филичкину по телепередачам связанным с освещением так называемого «дела «Продкорпорации», имеющего большое общественное значение.
Что удивительно судья Центрального суда Александр Тумашов и судья Советского суда Татьяна Щеркинаприняли эти абсолютно одинаковые исковые заявления к своему производству и назначили слушание дела на один день и час: 14 часов 21 июня 2011 года. Хотя закон предусматривает обязанность суда оставить заявления без рассмотрения, если в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, заявителем Косиловым, явно злоупотребившим правом ненадлежащего обращения в суд, был создан опасный конфликт судебных юрисдикций. Так как ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Более того Юридический комитет ПАСЕнедавно утвердил доклад "О политически мотивированных нарушениях в судебных процессах в странах Европы", основное внимание в котором было уделено делу ЮКОСа. По мнению автора доклада, невозможно понять, почему Михаила Ходорковского и Платона Лебедевавторой раз судят за одно и то же преступление, притом, что во время первого процесса их обвиняли в уклонении от уплаты налогов, а теперь все те же самые факты интерпретируются обвинением как мошенничество и отмывание денег.
"Это очевидное нарушение Европейской конвенции по правам человека. Никто не может быть осужден дважды за одно и то же",— говорится в документе.
Напомню, в процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют так называемое положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему. Российское процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела - п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела - абз. 5 ст. 222 ГПК). В связи, с чем прошу Вас восстановить нарушенную судьями Центрального и Советского районов Челябинска законность.
Кроме того учитывая, что с момента принятия Федерального закона РФ от 30.03.98г. №54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” (вступил в действие 5.05.98), в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ, Конвенция стала составной частью правовой системы РФ и Российская Федерация признаёт юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции (ст.1 ФЗ от 30.03.98г.). Учитывая, что истцом по данному гражданскому делу выступает Андрей Косилов как публичная фигура и политический деятель, действия которого в бытность госслужащим оказывали и оказывают значительное влияние на жизнь каждого жителя Челябинской области, и, несомненно, являются предметом самого пристального внимания и контроля со стороны гражданского общества, ходатайствую о применении нормы международного права - ст.10 Конвенции о свободе выражения своего мнения и информации, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, и стандартов, выработанных Европейским Судом по правам человека при толковании ст.10 в отношении публичной фигуры политика и госслужащего. Так как право на критику политических деятелей, должностных лиц и действий правительства в целом – одно из важнейших прав, защищаемых ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и это право совершенно необходимо для нормального функционирования демократической системы. При рассмотрении таких дел Европейский суд по правам человека всегда исходит из того, что на первом плане должна стоять защита свободы выражения мнений и ее роли в функционировании демократии.
Ответ председателя Центрального суда Челябинска – смотрите далее
****
"И если человек считает, что мы в чем-то не правы, - пишите заявление, пусть против нас возбудят уголовное дело. Докажите, что мы воруем".
Из выступления Косилова в эфире телекомпании "Восточный экспресс" 13 октября 2003 года.

448

Если вы стали очевидцем какого-либо события или просто обнаружили важную новость, присылайте ее нам.

Не забудьте подписаться на нас в соцсетях:

Популярное
Лента новостей