26.11.2012 08:46

Cистему межбюджетных отношений в Челябинской области пора менять

Рейтинг: 0
Cистему межбюджетных отношений в Челябинской области пора менять
В преддверии публичных слушаний по бюджету Челябинской области глава Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений Юрий Гурман обратился с письмом к губернатору Михаилу Юревичу и спикеру Заксобрания Владимиру Мякушу. Письмо содержит ряд замечаний и предложений по проекту закона области  «Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов». Выдержки из этого документа мы публикуем сегодня.
 
…стоит отметить в целом позитивную тенденцию увеличения внимания государственной власти Челябинской области к поселенческому уровню местного самоуправления, оказание финансовой поддержки, конкретным проектам и инициативам, точечное решение годами накапливавшихся в поселениях проблем.
 
В то же время …на 2013 – 2015 годы планируется сохранить прежнюю, неоднократно критиковавшуюся, негативную и малоэффективную систему межбюджетных отношений с городскими и сельскими поселениями через муниципальные районы.  В консолидированном бюджете области доля 273 бюджетов поселений (почти 30% жителей региона и 90% его территории, реализуют 50 вопросов местного значения (полномочий) возложенных на этот уровень федеральным законом) остается катастрофически низкой – не превышает 5%.
 
Характерно распределение субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по расчету и предоставлению дотаций поселениям за счет средств областного бюджета на 2013 год – всего 151 705 тыс. руб… такой неадекватный перекос в системе бюджетной обеспеченности полномочий, возложенных на поселенческий уровень, приводит к социальной и инфраструктурной деградации поселений в области.
ДАЛЬНЕЙШЕЕ СОХРАНЕНИЕ ТАКОЙ СИСТЕМЫ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ НЕ ЭФФЕКТИВНО И НЕ ОРИЕНТИРОВАНО НА РАЗВИТИЕ.
Устранение поселений от реализации их собственных полномочий, сложившаяся в регионе  практика вмешательства органов местного самоуправления муниципальных районов в компетенцию поселений приводит к снижению эффективности бюджетных расходов, размыванию ответственности, отсутствию стимулов у поселений к поиску более эффективных способов реализации  полномочий.
 
Проектом Закона предусмотрено, что в Челябинской области …большинство региональных расходов будут осуществляться в рамках целевых программ. Это позитивная тенденция. Однако сохраняющиеся межбюджетные механизмы фактически отстраняют от участия в этих программах поселенческий уровень – 273 муниципальных образования. Предлагаем установить процедуры прямого (не через районные органы МСУ и бюджеты муниципальных районов) включения поселений в областные целевые программы, что создаст дополнительные стимулы и возможности самостоятельного развития поселений, повысит эффективность бюджетных расходов и реализуемых программ.
 
Пунктом 2 статьи 15 проекта Закона  предлагается утвердить объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений. Однако из таблицы 2 приложения №16 следует, что ФАКТИЧЕСКИ ДОТАЦИИ РАСПРЕДЕЛЯЮТСЯ НЕ ПОСЕЛЕНИЯМ, А ТОЛЬКО ГОРОДСКИМ ОКРУГАМ.
Максимально эффективным стимулом для развития собственного налогового потенциала является стабильность закрепления налоговых доходов за соответствующими бюджетами, а также отсутствие прямой зависимости между фактическими или прогнозируемыми доходами и расходами, с одной стороны, и объемами дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности - с другой.  Проектом Закона решение такой задачи, как закрепление собственных доходных источников за местными бюджетами на долговременной основе нормативов отчислений от региональных налогов, взамен выделяемых дотаций и субвенций (снижение уровня дотационности и повышение заинтересованности в развитии собственной налоговой доходной базы) решается опять же только на уровне районов и городских округов.
 
Пунктом 2 статьи 15 проекта Закона (приложением №14) предполагается утвердить дифференцированные дополнительные нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц для муниципальных районов (городских округов). Но бюджетная политика области, ориентированная на то, чтобы районы делились и сами устанавливали нормативы отчислений от федеральных и региональных налогов в бюджеты поселений, не оправдана. В 2011 – 2012 годах механизмом межбюджетного регулирования воспользовались всего в восьми районах области. И то, если переводить это в натуральные числа, передавались не самые доходные источники (по сути, не влияющие на финансовое состояние поселений).
 
Предлагаем установить в законе области дифференцированные дополнительные нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц (долю) ДЛЯ КАЖДОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ.
 
Пунктом 12 статьи 15 проекта Закона предлагается установить, «что в случае заключения органами местного самоуправления муниципальных районов и городских (сельских) поселений соглашений о передаче осуществления части своих полномочий в соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» межбюджетные трансферты, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных районов, могут направляться из бюджетов муниципальных районов на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам городских (сельских) поселений в соответствии с заключенными соглашениями либо на непосредственное осуществление расходов, направляемых на решение вопросов местного значения городских (сельских) поселений», а так же установить что, «органы местного самоуправления муниципальных районов вправе направлять межбюджетные трансферты из областного бюджета на оказание финансовой помощи бюджетам городских (сельских) поселений по расходам, направляемым на решение вопросов местного значения городских (сельских) поселений».
 
Однако в такой редакции норма характеризуется неопределенностью нормативного содержания, вследствие чего его реализация в системе действующего правового регулирования может повлечь нарушение финансовой самостоятельности муниципальных образований, находящихся в границах территорий других муниципальных образований. НЕ УСТАНАВЛИВАЯ ЕДИНОЙ ПРОЗРАЧНОЙ МЕТОДИКИ оказания финансовой помощи районами – поселениям, подобные нормы закона, внешне призванные создать дополнительные условия для повышения финансовой обеспеченности поселений, фактически еще более усугубляют ситуацию системного конфликта между поселенческим и районным уровнем, ставя поселения в неконтролируемую зависимость от воли органов местного самоуправления района, что противоречит конституционному принципу самостоятельности местного самоуправления (см. Постановление Конституционного суда РФ от 11.11.2003 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 81 Закона Челябинской области "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области")  и абз. 2 п. 3 ст. 16 ФЗ №131, установившему, что «подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается». 
 
Предлагаемая проектом Закона в Приложении №15 Методика расчета размера субсидий местным бюджетам, в частности, п. 1 Методики «Размер субсидий местным бюджетам на организацию работы финансовых органов муниципальных образований…» и п. 5 Методики «Размер субсидий местным бюджетам на организацию работы органов управления сельского хозяйства муниципальных образований…» противоречат конституционному принципу самостоятельности населения в определении структуры органов местного самоуправления, поскольку устанавливая объемы бюджетных трансфертов для определенных органов местного самоуправления, фактически органы государственной власти вторгаются в компетенцию МСУ. Кроме того, данные методики рассчитаны только на районы и городские округа, и не позволяют установить, размер субвенций из областного бюджета в местный бюджет конкретного поселения.  
324
Популярное
Лента новостей