Челябинский областной суд решил судьбу кошки ценой 108 тысяч рублей
-7°
Сообщить новость
24.07.2013 19:31

Челябинский областной суд решил судьбу кошки ценой 108 тысяч рублей

Рейтинг:

Челябинский областной суд рассмотрел необычное дело. Дело рассматривалось в апелляционной инстанции по иску местного жителя Сергея Ч. об истребовании кошки из незаконного владения ответчиков.
Истец является владельцем питомника. Обратившись в Калининский районный суд Челябинска, он утверждал, что в декабре 2010 года передал ответчикам, супругам Ирине и Денису С., в пользование недавно родившуюся кошку породы Сибирская. Передал на условиях, что сохранение права собственности остается за ним, вязка и распределение приплода на условиях собственника, возврат кошки по первому требованию собственника.
Кошка проживала в квартире ответчиков, вывозить кошку на выставки они могли по своему желанию, имели право на получение призов от участия в выставках. Все документы на кошку хранятся у истца как у владельца, в том числе родословная, которая является главным документом, подтверждающим собственность, и передается от владельца к владельцу. Продает же он только стерилизованных кошек. По утверждению истца, ценное животное было необходимо ответчикам, чтобы войти в общество любителей кошек.
С согласия истца деньги от рождения первого потомства кошки получили ответчики. В феврале 2013 года кошка снова родила, четырех котят. Они представляют ценность для питомника и соответствующей племенной работы.
Но ответчики однако решили сами распорядиться котятами. Владелица кота, с которой истец заключал договор о вязке спорной кошки, предъявила к Сергею Ч. требование о передаче одного из котят либо выплате денежных средств. Тогда истец обратился с иском об истребовании у ответчиков кошки и котят.
Ответчики требование не признали. И пояснили, что за кошку в 2010 году уплатили истцу 25 тысяч рублей. При приобретении животных деньги часто передаются в руки продавцу без расписок. Документы на кошку владелец питомника не передал в день покупки, поскольку у него не работал принтер. В дальнейшем они неоднократно требовали документы, но тот отказывался выдать родословную.
Ответчики признали, что действительно договаривались, что будут получать от истца как руководителя питомника консультативную помощь: согласовывать котов для вязки и владельцев родившихся котят. Но собственниками кошки и приплода ответчики считают себя. Ирина С. в суде утверждала, что раздала котят в добрые руки бесплатно. Супруги сообщили, что не собираются возвращать животное, так как кошка стала членом их семьи.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиками ветеринарные свидетельства, договор на оказание ветеринарных услуг, дипломы участия в международных выставках не подтверждают факт принадлежности ответчикам имущества, а факт передачи животного не может свидетельствовать сам по себе о заключении договора купли-продажи. Суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств согласования между ними и истцом существенных условий договора купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска. Истребовал из чужого незаконного владения в пользу истца кошку и четырех котят, суд при этом указал, что если присужденного имущества не окажется в наличии, то взысканию с ответчиков подлежит стоимость животных. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость спорной кошки составила 108,5 тысяч рублей, каждого из котят — 50 375 рублей, всего 310 тысяч рублей.
В областной суд решение обжаловали ответчики.
Судебное заседание в апелляционной инстанции длилось несколько часов. В итоге судебная коллегия областного суда изменила решение суда первой инстанции.
Областной суд обязал ответчиков передать истцу только кошку, поскольку собственником кошки признан истец. Ответчики должны сделать это в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Котята же оставлены у ответчиков в силу статьи 136 Гражданского кодекса, которой предусмотрено, что поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании.
Истец не оспаривает, что вверил кошку ответчикам добровольно в безвозмездное пользование. Кошка, содержащаяся у ответчиков, используется с декабря 2010 года на законном основании, в связи с чем приплод, полученный от кошки, принадлежит ответчикам. Если же кошки не окажется в наличии, ответчики должны будут возместить истцу ее стоимость 108,5 тысяч рублей.

Популярное
Лента новостей

Нашли опечатку?