29.07.2015 10:44

ВАЛМАКС против АЛДИ. Судебные ошибки формируют неправильную практику?

Рейтинг: 0
ВАЛМАКС против АЛДИ. Судебные ошибки формируют неправильную практику?

На 10 августа назначено повторное рассмотрение дела между миасским производителем мебельной фурнитуры ООО «Валмакс» и ООО «АЛДИ», копирующим изделия ООО «Валмакс». Разбирательство является одним из двух судебных дел, которые рассматривались в высшей судебной инстанции – суде по интеллектуальным правам в мае. Это стало поводом для бурных дискуссий в профессиональной среде и средствах массовой информации.

 
Предыстория дела
 
В мае Суд по интеллектуальным правам рассмотрел две кассационные жалобы  от миасского производителя мебельной фурнитуры, доказательная база по которым была одна и та же. Суд, однако, вынес два противоположных решения. По первому делу, где иск был направлен против ООО «АЛДИ» ( Смоленская область), Суд по интеллектуальным правам согласился с доводами истца и направил дело на новое рассмотрение. По второму делу, где были приведены те же самые доказательства, что и в первом деле, суд оставил требования истца без удовлетворения.
 
Суть судебного спора
 
В 2004 году отечественный производитель мебельной фурнитуры, компания «Валмакс» разработала и наладила выпуск уникальных элементов мебельной фурнитуры. ООО «АЛДИ» и ООО «Контакт» (. Пенза) начали производить и реализовывать аналогичные изделия, не уведомив об этом правообладателя. Руководитель компании «Валмакс» решил обратиться в суд и отстоять свое право на уникальный дизайн изделий.  
 
Подтверждением авторских прав ООО «Валмакс» на изделия служили приказ руководителя на их разработку, чертежи и эскизы изделий, созданные дизайнером компании. Права перехода исключительных прав от дизайнера к предприятию подтверждены трудовым договором с работником компании и должностной инструкцией, в которой прописан переход прав на объекты интеллектуальной собственности в пользу предприятия-работодателя. Тот факт, что компания «Валмакс» вывела на рынок соответствующие изделия в 2004-м году, подтверждают каталоги с размещенными в них фотографиями изделий.
 
Тем не менее суды первой и второй инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Валмакс» отказали, указывая, что данные изделия не являются объектами авторского права и защищать их следует как объекты патентного права. При этом ссылки шли на интернет-сайт Роспатента. А приказ, на основании которого разрабатывались изделия, и на который ссылается компания «Валмакс», мол, не подтверждает возникновения авторского права. Кроме того, в приказе существует формулировка «создать макет изделия», а «макет» не может являться объектом авторского права, считают суды. Объектом авторского права является «дизайн» изделия.  
Как отметили в «Валмаксе», суд не говорит, что понятия «макет» в авторском праве нет в принципе. По сути же «макет» содержит внешний вид изделия. Значит, подпадает под определение «дизайн» изделия и является объектом авторского права.
 
По этому делу были поданы кассационные жалобы в Суд по интеллектуальным правам. Первое дело было рассмотрено 18 мая, в качестве ответчика выступала компания ООО «АЛДИ».
Управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и партнеры» Сергей Гаврюшкин рассказал Lentachel.ru, что на сей раз налицо было понимание вопроса и настоящий профессионализм.  
«Судья сказал ответчику, - рассказывает Гаврюшкин, - что в Гражданском кодексе предусмотрено такое понятие, как «презумпция авторства». Это означает, что автором произведения является тот, кто первым обратился в суд за защитой своих прав. Тот и является автором до тех пор, пока не будет доказано обратное. Ответчик же обратного не доказал. Кроме этого, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и второй инстанции сделали неверные выводы относительно того, что данные объекты могут защищаться лишь нормами патентного права и не являются объектами авторского права, и направил дело на новое рассмотрение».
 
А вот второе дело (истец привел абсолютно те же доказательства, что и в первом деле) Суд по интеллектуальным правам рассматривал, руководствуясь нормами не авторского, а патентного права, как и суды первой и апелляционной инстанции. И совершив при этом ряд грубейших ошибок. Во-первых, не учитывался принцип «презумпции авторства». Во-вторых, не учитывалась вся совокупность доказательств, представленная истцом. В-третьих, оппонент не оспаривал ни авторство истца, ни момент возникновения прав на объекты, ни принадлежность исключительных прав компании ООО «Валмакс». Ответчик лишь утверждал, что дело должно рассматриваться в разрезе патентного права. А раз так, то согласно статье 70 Арбитражно-процессуального кодекса части 3.1, все, что прямо не оспорено, считается, что стороной признано… Стоит добавить, что ни сторона противника спора, ни суд не задавали дополнительных вопросов предтставителю истца, не выдвигали никаких контраргументов.
 
«Вместо состязательности процесса мы получили следующую картину разбирательства, - констатирует Гаврюшкин. - Истец представил доказательства. А ответчик, ничего не опровергая, настаивал лишь на том, что предмет спора является объектом патентного права. Суд, не разобравшись, к выносит решение – в иске отказать! Так мы получили решение высшей судебной инстанции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, на которое будут ссылаться в своей практике суды как нижестоящих инстанций, так и сам СИП. Мы получили неправильное решение суда, применившего неправильные нормы к рассмотрению дела».     
 
Итоги и последствия
 
Суд, который будет рассматривать первое дело (направленное на новое рассмотрение), будет наверняка учитывать то самое, ошибочно вынесенное, решение по второму делу.
«Чтобы переломить ход судебного разбирательства, я буду настаивать на привлечение в судебный процесс автора изделий – дизайнера компании «Валмакс», который предоставит письменные объяснения и личные разработки уникальных объектов. Это будет весомым аргументом в пользу авторства компании «Валмакс», - резюмирует Гаврюшкин.
 
На организованном по этому поводу Южно-Уральской торгово-промышленной палатой круглом столе 17 июня участники дискуссии пришли к выводу, что в отстаивании своих прав на объекты интеллектуальной собственности полагаться только лишь на суд не стоит, защита должна быть всесторонней. Предпринимателю необходимо искать поддержки как у правоохранительных органов, в т.ч. УФАС, таможни, МВД, так и у членов общественных организаций и объединений.
 
.
 На снимке управляющий партнер юридической компании "Гаврюшкин и партнеры" Сергей Гаврюшкин (специалист, который ведет дело ООО "Валмакс").
Теги: суд иски
597
Популярное
Лента новостей