19.08.2015 09:34

Автодилер против покупателя. Чем закончится дело о не сработавших подушках безопасности?

Рейтинг: 0
Автодилер против покупателя. Чем закончится дело о не сработавших подушках безопасности?

В Миасском городском суде Челябинской области состоялся процесс по делу о компенсации убытков после аварии. Потерпевший Александр Калинин подал иск с просьбой обязать ответчика (автодилера) компенсировать убытки, понесенные в результате дефекта его автомобиля ToyotaCorolla. Ответчик ООО «РОЛЬФ МОТОРС» от ответственности уклоняется, приводя абсурдные аргументы, сообщили сайту Lentachel.ru в общественной организации «Статский советник».


Как все было. 17 января около 02 часов 30 минут,ToyotaCorolla под управлением Алесандра Калинина, двигался по трассе «М-5», с ним ехали еще двое взрослых пассажиров и ребенок. Внезапно со второстепенной автодороги вылетел автомобиль «Вольво ХС 90», в результате чего произошло столкновение. Как выяснилось позже, за управлением Вольво ХС 90 находился гражданин в состоянии алкогольного опьянения.
В момент столкновения водитель ToyotaCorolla и все пассажиры получили травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью вследствие того, что ни одна из подушек безопасности не сработала.
ToyotaCorolla в комплектации «Стиль Плюс» был приобретен в кредит у ООО «РОЛЬФ МОТОРС», Москва 27 июля 2014 г. Стоимость автомобиля составляла 837 000 руб.
Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с момента подписания Акта приема-передачи. Автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО и находится в залоге у банка до полной выплаты его стоимости.
Пострадавшим было проведено независимое исследование в котором было установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством:
Самое важное, что подушки безопасности не развернулись, хотя согласно руководству по эксплуатации автомобиля при столкновении автомобиля на скорости 87 км/ч усилие удара превышает заданную величину (20…30 км/ч), и система пассивной безопасности должна была автоматически срабатать, должны были развернуться подушки безопасности водителя и переднего левого пассажира.

Таким образом, в товаре выявлен существенный недостаток, относящийся к категории конструктивных/производственных, вследствие которых здоровью потребителя причинен вред.

2 марта в целях урегулирования спорной ситуации Калинин обратился к продавцу с письменной претензией, в которой просил заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный либо вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 837 000 руб.
Ответчик уведомил Калинина о необходимости проведения еще одной независимой автотехнической экспертизы, на что мужчина согласился и даже предложил предоставить ТС.Но, досудебная товароведческая экспертиза проведена не была.

16 апреля Калинин обратился за помощью в миасскую общественную организацию «Статский советник» и 20 апреля с иском в суд.
«Мы считаем, что недостаток существенный, а значит в пользу потребителя подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма по причине того, что товар недопустимо использовать по назначению, поскольку не обеспечена должная безопасность товара для жизни, здоровья и имущества Потребителя», - утверждает председатель общественной организации «Статский советник» Сергей Гаврюшкин.

Оппонент же ООО «РОЛЬФ МОТОРС» с исковым заявлением не согласен, считает доводы о наличии существенного недостатка преждевременными, докозательства недостаточными.
В отзыве на исковое заявление о защите прав потребителей ООО «РОЛЬФ МОТОРС» отмечает следующее:
«Доводы истца основаны лишь на констатации только одного факта нераскрытия подушек безопасности. Данное обстоятельство в своем единственном числе не свидетельствует о наличии существенного недостатка.
Давая оценку законности и обоснованности заявленных требований по делу, следует выяснять обстоятельства только с помощью специальных познаний в области автотехники». Экспертное заключение истца стороной не учитывается.
Проще говоря, ответчик заявляет о том, что должно произойти несколько случаев ДТП для того, чтобы можно было утверждать, что существует производственный дефект.

Далее представитель оппонента пишет:
«Уважаемый суд, согласно технической документации по эксплуатации автомобиля ToyotaCorolla, должны быть выполнены ряд условий, при которых срабатывает система пассивной безопасности и раскрываются подушки безопасности: фронтальный удар; скорость 64 км/ч; удар автомобиля о неподвижный блок, иные технические условия».
А также (выделено представителем ответчика): «Понятие и разновидности фронтального удара, сила и длительность удара определяются в каждом конкретном случае на основании расчета, с использованием формул и исходных данных, информация о которых содержится в технической документации, справочных материалах, предназначенных для использования экспертами-автотехниками при проведении соответствующих экспертиз».

Проведение экспертизы ответчик просит провести исключительно в Институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), расположенном в Москве. И среди прочих вопросов, которые необходимо адресовать экспертам, ответчик указывает:
«Обращаю внимание, что оба автомобиля находились в движении, а в руководстве по эксплуатации условия срабатывания пассивной безопасности связаны со столкновением с неподвижным препятствием. Кроме того, если водитель пытался избежать столкновения, то удар может быть касательным – не фронтальным и недостаточным по силе для срабатывания подушек безопасности».

Таким образом, вместо того, чтобы компенсировать понесенный клиентом ущерб, компания ООО «РОЛЬФ МОТОРС» цепляется за любые возможные пункты инструкции по эксплуатации автомобиля, пытается обосновать тот факт, что подушки безопасности и не должны были раскрыться, а понесенные убытки, в т.ч. тяжкий вред здоровью – это результат случайно сложившихся обстоятельств. Ну, не повезло. С кем не бывает…

11 августа Миасский городской суд Челябинской области принял доводы истца и назначил экспертизу автомобиля в ООО «Челябинская коллегия технических экспертов».

Специалисты общественной организации «Статский советник» требуют взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Калинина А.В. уплаченную за автомобиль денежную сумму и понесенные им убытки.

512
Популярное
Лента новостей