-5°
Сообщить новость

Полицейский беспредел в Челябинске. Продолжение следует

06.03.2017 12:53

Советский районный суд Челябинска 3 марта отказался прекращать уголовное преследование в отношении предпринимателя Владимира Мешалкина. Ни на один содержательный аргумент подследственного прокуратура и суд по существу не ответили.

Поделиться
Отправить
Отправить
Рубрика: Расследования

Ранее мы уже рассказывали о том, как началось странное уголовное дело в отношении бывшего директора «Уральского ювелирного оптового центра» (УЮОЦ). Точнее, возбуждено уже два уголовных дела. Первое (по статье УК 201) – в отношении вышеуказанного Владимира Мешалкина. Второе (по статье 159) – против неустановленных пока следствием лиц. При этом оба дела по странному стечению обстоятельств очень быстро возникли аккурат после того, как нынешнее руководство «Уральского ювелирного оптового центра» проиграло в арбитражном суде дело на 45 миллионов рублей. А впереди – новые разбирательства в арбитраже. Итоговая сумма претензий к УЮОЦ может намного превысить 100 миллионов рублей.

В своем выступлении в суде с жалобой на незаконное возбуждение уголовного дела Владимир Мешалкин рассказал много интересного. Но мы предлагаем читателям самим оценить весомость аргументов обвинения и защиты вкупе с обоснованностью решения суда. Для наглядности представим позиции сторон в виде таблицы

Позиция обвинения: следователь УМВД Челябинска А.Пеннер, помощник
прокурора Е.Блиновских
Позиция защиты Решение суда
1. 4 января было возбуждено уголовное дело по ст 201 УК РФ, поскольку есть, как,полагает следователь, признаки совершения преступления. При проведении доследственной проверки были опрошены только
сотрудники, или являющиеся близкими родственниками стороны заявителя, или
непосредственно финансово зависящие от них. Программист Гладкий В.С. является
мужем дочери Тупицына К.Б. – заявителя, Лачина Н.П., Дьяченко И.Н., Бояршина Н.
в настоящее время работают в ООО «Уральский ювелирный оптовый центр»,
директором которого является Тупицын К.Б., получают у него зарплату и являются
от него финансово зависимыми. Свидетель Королькова С. имеет доверенность от ООО
«УЮОЦ», Тупицына К.Б., Иванова О.Г. и представляет их в арбитражных процессах.,На доследственной проверке не были опрошены ни Мешалкин, ни
финансовый, ни коммерческий директор, ни директора филиалов, ни менеджеры
филиалов. То есть не был опрошен ни один человек, занимающийся управлением
предприятием и обладающий полными сведениями.,Следователь принял решение, опросив только простых
исполнителей,,не принимающих
управленческих решений и не обладающих полнотой информации, кроме того, в силу
родственных связей или финансово зависимых от заявителя.,Интересно, что в ходе обыска ничего не было изъято.
2. С 1 января 2015 года по 31 марта 2016 года,
находясь в помещении ООО «Уральский ювелирный оптовый центр по адресу:
Челябинск ул.Блюхера 69, Мешалкин как директор ООО «УЮОЦ» путем совершения
сделок купли-продажи имущества ООО «УЮОЦ» по существенно заниженной цене, а
также выдачи займов по заниженной процентной ставке, причинил существенный вред
правам и законным интересам организации
ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» никогда не находился
по адресу ул.Блюхера, 69. Головной офис ООО «УЮОЦ» располагался по адресу
ул.Блюхера 2в. Кабинет Мешалкина находился по адресу ул.Братьев Кашириных, 163.
По адресу ул.Блюхера, 69 Мешалкин,никогда не был, не знает, где это находится, соответственно, не мог
совершать там никаких сделок.,Если доверять расчетам Тупицына, убыток, образовавшийся за
2015 год по выданному займу, составил бы всего 22 117,12 рублей, что не
является существенным ущербом для ООО «УЮОЦ», достаточным для возбуждения дела
по ст.201 ч.1 УК РФ.
3. Мешалкину ставят в вину, что в 2015 и 2016 году он
выдавал займы другим организациям за счет кредитных ресурсов, полученных УЮОЦ, чем
причинил существенный вред УЮОЦ за счет разницы между банковской ставкой и
ставкой, по которой выдавался займ. Гендиректор УЮОЦ Тупицын К.Б. в заявлении
пишет, что 19.01.2015г. Мешалкин как директор ООО «УЮОЦ» заключил с ООО «ЮЮОЦ»
пять заведомо убыточных договоров займа на сумму 450 000 рублей, чем якобы
причинил существенный вред ООО «УЮОЦ» из-за разницы процентов, по которым
выдавались займы и процентов, по которым получались.
За счет кредитных ресурсов займы никаким организациям от
УЮОЦ не выдавались. Все банки, с которыми работал УЮОЦ, проверяли целевое
использование кредитных ресурсов. Фактически займы в 2015 и 2016 году на ООО
«ЮЮОЦ» не выдавались. Главбух Лачина Н.П. для соблюдения кассовой дисциплины и
недопущения перерасхода кассового лимита оформляла в бухгалтерском учете
искусственную выдачу займов, а потом их возврат. Фактически займы не
выдавались, их якобы получатель Козина М. находилась в Краснодаре и физически
не могла получать деньги в Челябинске из кассы. Ставку займов устанавливала
сама Лачина Н., договоры в печатном виде готовила ей Королькова С. В расходных
документах стоит подпись кассира Бояршиной Н.. Последняя в своих показаниях
утверждает, что фактически денежные средства не выдавала, только готовила
документы, а потом в программе начисляла проценты.,В справке №495 «Об исследовании документов», составленной майором
полиции Ширяевой Н.Н.,,указано, что
«Копии договоров займа, в которых содержатся сведения о том, под какие проценты
выданы займы ООО «ЮЮОЦ», к исследованию не представлены. Эксперт исследовала
только бухгалтерскую карточку по сч.58, никаких выводов по разнице процентов
сделать не смогла, что и отразила в отчете.
4. Мешалкин продавал товары ниже себестоимости Доводы следователя строятся на показаниях двух человек –
программиста Гладкого В.С. и глав буха Лачиной Н.П., исследовании экспертом
программы 1С и расчетов, подготовленных Лачиной Н.П. Программист Гладкий -
близкий родственник (муж дочери) Тупицына К.Б., финансово и в силу родственных
связей зависим от него.,Программа оперативного учета «1С-Бухгалтерия»
разрабатывалась Гладким В.С. и Порываевым А.П. - родным братом Лачиной Н.П.
Только у них были пароли администратора. Программа категорически не давала
провести ни одну отгрузку по ценам ниже себестоимости. Это было сделано по
распоряжению Мешалкина, чтобы директорами и менеджерами при формировании
наценки не допускались ошибки и не допускались любые отгрузки с убытком для ООО
«УЮОЦ».,Мешалкин никогда никому не давал указаний отгружать товар
ниже себестоимости. И готов подтвердить это на полиграфе.,Мешалкин не занимался распределением товара, отгрузками
товара, не давал указаний по ценообразованию. Этим занимались люди, у которых
это было в функциональных обязанностях.,Мешалкин был уволен 24 апреля 2016 года. За 4 дня до этого
его перестали пускать в офис.,Мешалкин отчетность за 2015 год не составлял, не проверял и не сдавал,
так как был уже уволен и не имел к этому доступа, поэтому и не может отвечать
за любые данные в ней.
Следователем требования ст.144 УПК РФ полностью
соблюдены и в соответствии со ст 145 УПК РФ принято одно из предусмотренных
указанным уголовно-процессуальным законом решение – о возбуждении уголовного
дела. Поводом к возбуждения дела послужили заявления Кханбай и Тупицына, материалы
проверки, проведенной сотрудниками УФСБ по Челябинской области, а основанием –
достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Итак, ни один довод защиты по существу не опровергнут. Все заявления следователя и представителя прокуратуры – дежурные формулировки о законности и обоснованности возбуждения дела. Занятно было наблюдать, как помощница прокурора шушукается в зале суда со следователем. Тесное взаимодействие было, как говорится, налицо. Эта доблестная представительница прокуратуры фактически дословно поддержала позицию следователя. Хотя по закону, если госпожа Блиновских это забыла, представитель прокуратуры должен осуществлять надзор за всеми действиями следователя. Но вот как раз надзором тут и не пахло. Между тем, если просто проанализировать цифры ущерба, который якобы был нанесен Мешалкиным УОЮЦ, указанные в заявлении нынешнего директора этой организации, то вышло бы примерно 22 тысячи рублей. Относительно этой цифры, как и факта в принципе нанесения ущерба, насколько я понимаю, у обвиняемого тоже есть, что сказать. Тут самое главное в том, что указанная сумма не может считаться существенным ущербом для столь крупной организации с большими финансовыми оборотами. А значит, и нет оснований для возбуждения уголовного дела по статье 201. 

Судья Фомина 3 марта отнеслась к жалобе защиты, по сути, формально. Отказала в удовлетворении, не дав оценки доводам автора документа. А выдав опять-таки дежурную формулировку, что суд не вправе оценивать на данной стадии обоснованность возбуждения дела. Интересно, что в ответе из УФСБ Челябинской области за подписью генерала Ахримеева, начальника УФСБ  (от декабря 2016 года, приобщен к материалам дела) НИЧЕГО не сказано об обоснованности возбуждения дела. Сказано одно – что дела по статье 201 УК расследуют в МВД.

Ранее мы сообщали, что в арбитражном суде «Уральский ювелирный оптовый центр» с Тупицыным во главе проиграл в конце прошлого года дело на десятки миллионов рублей. И вот тут мы подходим к самому интересному. Но об этом - в нашем следующем материале.

Отдел расследований

P.S. К сожалению, по факту предыдущей нашей публикации, посвященной этой истории, не последовало реакции со стороны областной прокуратуры и ГУ МВД по Челябинской области. Возможно, стоит заняться исследованием этой ситуации правоохранительным органам УрФО? 

Поделиться
Отправить
Отправить
Лента новостей

Нашли опечатку?