Как ФСКН фальсифицировало дело Зелениной. Любопытные детали

Lentachel.ru продолжает следить за развитием резонансного дела Ольги Зелениной, которую Федеральная служба по контролю за оборотов наркотиков обвинила в поддержке наркоторговли. ФСКН уже нет, а высосанное из пальца дело живет.
Как ФСКН фальсифицировало дело Зелениной. Любопытные детали

Мы ранее рассказывали о том, как лихие сотрудники ФСКН делали из предпринимателей, торгующих маком, наркоторговцев. В орбиту того дела была совершенно искусственно вовлечена эксперт Ольга Зеленина. Она имела неосторожность в своем заключении написать то, что знала точно как ученый: что в маке всегда содержится незначительное количество наркотических примесей. Этого было достаточно, чтобы обвинить Зеленину в том, что она якобы ...способствует наркоторговле!

19 июня состоялось очередное судебное заседание. В отсутствие присяжынх судья Тулегенов А.Н. проводил допрос эксперта Агашкина А.А. из Татарстана. . Надо сказать, что татарский эпизод в деле кондитера Шилова один из самых насыщенных наркозависимыми свидетелями. Десятки наркоманов маленького Нижнекамска были «правильно» допрошены в свое время в региональном УФСКН и «рассказали» всё о прелестях пищевого мака как источника опия. В деле есть десяток экспертиз мака, которым торговали в Нижнекамске, все их выполнил Агашкин А.А. Его экспертные заключения – образец экспертной зависимости и отсутствия здравого смысла. На каждую экспертизу он получал от 300 до 1500 грамм пищевого мака, в котором пытался найти наркотики. Искал, конечно же, опий и маковую солому! Но опия не нашел! Зато с «маковой» соломой повезло больше. Правда, для этого пришлось увеличить массу исследуемой пробы в 25 раз. Да-да, именно в 25! Если сотрудники Роспотребнадзора анализируют 2 грамма пищевого мака и в этом количестве ищут сорную примесь, то Агашкин анализировал 50 грамм и в них выделял «маковую солому» в количестве, страшно подумать, от 0,002 до 0,015 грамма. Но согласно 231 постановлению Правительства на дозу нужно не менее 10 грамм воздушно-сухой маковой соломы. Между тем горе-эксперт полученные 2 миллиграмма сора делил на две части. Одну анализировал методом оптической микроскопии, доказывая. что это части растения мак. Из второй экстрагировал алкалоиды, для последующего ТСХ-анализа. По методике, объем растворителя должен быть в 10 раз больше, чем масса пробы. То есть на 1 миллиграмм эксперт должен прилить 10 микролитров экстрагента, потом довести смесь до кипения, отфильтровать и полученный экстракт нанести на пластинки. Эксперт сказал, что все так и делал. Однако его уличили во лжи. И тогда он указал, что 10 микролитров - это капля жидкости, которая испарится при нагревании и останется на фильтровальной бумаге при фильтровании. При этом Агашкин густо покраснел. Были бы в зале суда присяжные, уже на этом месте можно было бы считать доказанной фальсификацию всего дела. Но "профессиональный" суд в лице Тулегенова и при присутствии прокуроров Анисовой Т.Н. и Бурчака С.А., фальсификацию, разумеется, не заметил. Кстати, весы, на которых эксперт «взвешивал» 1 миллиграмм, имели вообще-то наименьший предел взвешивания 2 грамма! Остроумцы среди юристов называют неспособность прокуроров и судей увидеть столь очевидные признаки фальсификации дела "юридической близорукостью".

На фото - соринки мака. Да-да, те самые, в которых бдительные сотрудники ФСКН обнаружили наркотики! Вообще-то эти соринки - части коробочек мака, в которых содержались семена. Все части растения мак содержат морфин. Но для одной дозы наркоману нужно аж 10 грамм таких частиц. ФСКН уверяло, что наркоманы покупали полкило мака за 100 рублей ради 0,2 грамма сора, из которого еще потом должны "варить " наркотик. Добавляя растворитель, уксус, воду и димедрол. Представляете всю эту операцию? Насколько можно судить, следственных экспериментов, которые позволили бы подтвердить выводы обвинителей, не проводилось.

По просьбе Lentachel.ru известный челябинский специалист в сфере химии прокомментировал ситуацию с "выявлением" наркотиков в маке. Вот что он сказал: "Если говорить кратко, то я не верю в наркотическую силу пищевого мака. Думаю, в этом отношении стиральный порошок и шампунь не менее опасны....Проблема психотропных веществ не в сырье и материалах, а в умах и душах людей. При желании можно создавать психотропные вещества из огромного числа окружающих нас материалов и веществ."

Подпишись на нас в Google News
Поделиться
Отправить
Отправить
21 июня 2017

Новости партнеров

Лента новостей
Читать все

Нашли опечатку?