Цензура в России запрещена. Но челябинский Роскомнадзор снова указывает журналистам, что им нельзя публиковать
+8°
Сообщить новость
23.08.2018 13:58

Цензура в России запрещена. Но челябинский Роскомнадзор снова указывает журналистам, что им нельзя публиковать

Сегодня в челябинском управлении Роскомнадзора прошло очередное совещание с представителями средств массовой информации. Чиновники обещали говорить о профилактике нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов персональных данных. Мероприятие вышло малоинтересным и формальным.

Рейтинг: 3 4.0/5.0
Рубрика: Общество
Цензура в России запрещена. Но челябинский Роскомнадзор снова указывает журналистам, что им нельзя публиковать

Выглядело это так. На совещание прибыли представители всего пяти средств массовой информации, сотрудников Роскомнадзора было больше. И это объяснимо. В среде журналистов давно утвердилось мнение, что соблюсти все современные требования к СМИ, введенные целым рядом драконовских поправок в разные законы, невозможно. А значит, и время тратить на такие совещание не стоит.

Одна из сотрудниц Роскомнадзора зачитала так называемый «доклад» про возможные нарушения персональных данных. После чего можно было задавать вопросы. Я сразу задал вопрос, зачем нас вообще собирали. Некоторые журналисты приехали из города, который находится в 250 километрах от Челябинска. Это же целый день был в итоге потрачен впустую. Челябинские журналисты тоже явно зря потеряли время. Поскольку мы все умеем читать по-русски. Чиновники Роскомнадзора, делающие вид, что выполняют важную государственную задачу, могли этот же текст доклада, с позволения сказать, просто выслать на электронную почту. И вопросы контрольному ведомству мы бы могли отправить так же по почте. Наверняка вопросов было бы больше.

Острой дискуссии на совещании не было. Каких-либо интересных новых примеров по практике работы СМИ с персональными данными сотрудники Роскомнадзора не приводили. Видимо, этим горе-контролерам надо было где-то отметить, что они провели мероприятие с журналистами. Признаю, провели абсолютно бесполезное и бессмысленное мероприятие. 

Лично мне как редактору СМИ, которое неоднократно уже сталкивалось со своеобразной практикой контроля со стороны Роскомнадзора, было любопытно услышать ответы на простые вопросы. Эти вопросы я и задал. Руководителя регионального управления я спросил, является ли государственным ведомством Роскомнадзор. Марина Оленина ответила, что конечно, Роскомнадзор - это орган государственного контроля. Я уточнил, контролирует ли этот госорган средства массовой информации. Оленина ответила, что да, конечно. Тогда я напомнил, что цензура, то есть государственный контроль за СМИ, в России запрещена по Конституции.

На выручку Олениной немедленно пришла ее подчиненная, заявившая, что цензура - это предварительное согласование публикуемых материалов, чем Роскомнадзор не занимается. Сотрудница сослалась на закон о средствах массовой информации и добавила, что Роскомнадзор занимается контролем публикаций СМИ постфактум. Ну что ж, откроем Конституцию.

На самом деле в статье 29 пункте 5 Основного закона говорится дословно следующее: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Здесь нет слова «предварительная». В правовой навигационной системе «Кодексы и законы» размещены комментарии к указанной статье 29. В одном из них прямо указано: «Закон закрепляет запрет как предварительной цензуры, согласования сообщений и материалов (кроме случаев авторства должностного лица или результатов его интервьюирования), так и последующей (запрет распространения информации)». Все-таки получается, что челябинский Роскомнадзор занимается антиконституционной деятельностью? 

Читаем комментарии к указанной статье Конституции дальше - «Цензурой признается требование от редакции средства массовой информации или от ее представителей (в частности, от главного редактора, его заместителя) со стороны должностных лиц, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы (кроме случаев, когда должностное лицо является автором или интервьюируемым), а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей». То есть как предварительное согласование цензура, так и последующий запрет на распространение материалов.

Например, взять вопрос про те же самоубийства. Роскомнадзор периодически требует от разных СМИ (включая наше) удалить или скорректировать ту или иную публикацию. В которой, мол, описывается способ самоубийства, а этого делать нельзя. Почему нельзя? В Роскомнадзоре видят это так: тут же по прочтении толпы неразумных читателей воспримут такие новости как инструкцию и пойдут убивать себя.

А пока СМИ решает, как поступить с требованиями контрольного ведомства, Роскомнадзор уже включает такие публикации в реестр запрещенной к распространению информации. И интернет-провайдеры вынуждены ограничивать доступ к таким публикациям.

Но если исходить из текста Конституции, включая вышеприведенные комментарии к интересующей нас статье, то выходит, все эти действия Роскомнадзора по контролю за СМИ незаконны? Цензура-то в стране запрещена по Основному закону. 

На всякий случай сверимся еще с авторитетными словарями. Толковый словарь под редакцией Ожегова указывает, что цензура - это система государственного надзора за печатью и средствами массовой информации. Неважно, выходит, предварительная цензура или постфактум. Все равно это цензура. Интересно, а судьи в Челябинске это знают? Те самые судьи, которые периодически по протоколам Роскомнадзора признают СМИ виновными в нарушении тех или иных законов.

Юридический словарь толкует понятие аналогично. «Цензура - это контроль официальных властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием и исполнением (показом) сценических постановок, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки (перлюстрация), с тем, чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными. По способу осуществления делится на предварительную и последующую». 

В прошлогоднем решении Верховного суда России (дело касалось иска к уральскому СМИ) про свободу распространения информации говорится дословно следующее: «Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark))».

Портал правовой информации, в которой я сегодня специально обратился за разъяснением по поводу того, имеет ли Роскомнадзор право ограничивать работу СМИ, мне сказали, что нет, не имеет. Налицо факт цензуры. И посоветовали обратиться в Конституционный суд. Уже готовим такое обращение.  

Герман Галкин
Новости города: Челябинск
1144

Если вы стали очевидцем какого-либо события или просто обнаружили важную новость, присылайте ее нам

Не забудьте подписаться на нас в соцсетях:

Популярное
Лента новостей