Казус Чучайкиной. Как челябинская судья приравняла законное действие к административному нарушению

Об этом странном деле мне предстоит рассказать на днях на конференции в Москве, посвященной реформе уголовного антинаркотического законодательства. Челябинский Роскомнадзор однажды обвинил меня в пропаганде наркотиков! Совершенно необоснованно.

Но обо всем по порядку. В прошлом году наше сетевое издание опубликовало вот этот материал. Вроде бы рядовая заметка. Однако же челябинское управление Роскомнадзора не дремлет! Ведомство сочло, что в материале содержится пропаганда наркотиков. Мировая судья Чучайкина сделала запрос в Главное контрольное управление. Причем, на рассмотрение специалиста был поставлен вовсе не тот вопрос, что предлагал я. Так или иначе специалист вынес свое заключение, которое Чучайкина и положила в основу обвинительного решения. Мол, действительно пропаганда наркотиков есть, налицо административное нарушение. А потому придется заплатить крупный штраф.

Ну что ж, штраф я заплатил. Но решение Чучайкиной обжаловал. Однако апелляционный суд встал на сторону Чучайкиной, областной суд - тоже. Хотя в жалобе в областной суд я впервые указал (надо было, конечно, это раньше сделать), что так называемый специалист, на основе заключения которого вынесено решение суда, никакой и не специалист вовсе. В материалах дела есть заключение действительно профессионального специалиста со статусом судебного эксперта. Однако оно было фактически проигнорировано всеми челябинскими судьями.

Поэтому жалобу я подал далее в Верховный суд, а также в Европейский суд по правам человека. Наряду с этим я подавал жалобы в прокуратуру Челябинской области с просьбой принести протест на решение Чучайкиной ввиду очевидной его незаконности. Прокуроры всякий раз отказывали, одна отписка получалась нелепее другой. Не знаю, к чему такое упорство прокурорских и судейских в отстаивании очевидно необоснованного решения. Для лучшего понимания приведу суть основных решений по этому делу в виде таблицы в хронологической последовательности.

Дата, документ, ведомство и имя ответственного должностного лицаСутьЧто не так?
12.02.2018. Протокол об административном нарушении составлен в Челябинском управлении Роскомнадзора специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций СтарцевНарушением ст 4 Закона о СМИ с административной ответственностью по ч.1. ст.6.13 КоАП РФ «Пропаганда наркотических средств….» посчитали слова, где не было призывов к распространению марихуаны.Призывов к употреблению марихуаны в материале не было. Откуда же взялся вывод о пропаганде?
22.05.2018. Заключение специалиста (психолого-лингвистическое) Главного контрольного управленияя Челябинской области РезепинаНа вопрос судьи «Какова смысловая и целевая направленность представленной на исследование статьи?» специалист ответил: «Представленный текст содержит:
- Описание убийства
- Сведения, направленные на опровержение вредности употребления марихуаны,
- Аргументацию необходимости легализации, декриминализации марихуаны на территории России
- Описание необоснованных или преувеличенных в общественном мнении негативных оценок лиц, употребляющих марихуану, реализованное в форме личного мнения автора, указывающее на личную эмоциональную положительную оценку употребляющих марихуану, а также авторские мотивы оправдания таких лиц»
Непонятно, на каком основании был сделан вывод
24.05.2018. Мировая судья Чучайкина 7-го участка Советского района ЧелябинскаГалкин признан виновным в административном правонарушении, он оштрафован на 40 000 рубСудья приравняла пропаганду легализации, декриминализации (что не запрещено законом) к пропаганде наркотиков
17.07.2018. Судья Советского районного суда (апелляционная инстанция) Сухой вынес решениеРешение первой инстанции оставлено в силе, хотя в материалы дела добавилось заключение специалиста Иваненко о том, что пропаганды наркотиков в публикации нет. Иваненко - кандидат филологических наук, доцент, окончила докторантуру при кафедре русского языка и методики преподавания русского языка, автор более 40 публикаций по вопросам лингвистической экспертизы, стаж экспертной деятельности с 1998 года, имеет диплом о профессиональной переподготовке «Судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», предоставляющий право осуществления судебной лингвистической экспертизы.
Ноябрь 2018 г. Жалоба Галкина в областной судВ жалобе указано помимо прочих аргументов, что Резепин не имел права делать лингвистическое заключение, поскольку не имеет высшего филологического образования, а его сертификат «Исследование продуктов речевой деятельности» на момент проведения исследования был просрочен (срок действия истек в январе 2018 года)
07.12.2018. Постановление зам председателя облсуда Аброськиной«Утверждения заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения специалиста Резепина в связи с отсутствием у специалиста , проводившего исследование, специальных познаний и необходимого образования, несостоятельны, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у данного специалиста таких познаний не представлено»Никаких дополнительных доказательств не нужно. Просроченный сертификат есть в материалах дела
Декабрь 2018 г. Жалоба Галкина подана в ЕСПЧ
Июль 2019г. Отписка на обращение Галкина с предложением принести протест на решение судьи Чучайкиной. Отписку прислал начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе, младший советник юстиции Герман«СУДЭКС» в процессе обучения организует добровольную сертификацию обучающихся в «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов». Это вневедомственная система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Оснований для протеста нетОтвет не на вопрос
31.07.2019. Вторая отписка подписана начальником управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ГалицкимИстечение срока действия сертификата Резепина – не основание для приостановления его деятельности в качестве специалистаГалкин и не просил приостановить деятельность специалиста Резепина. Речь о том, что в данном случае Резепин некомпетентен
12.08.2019. Третья отписка за подписью зам прокурора Челябинской области ПотаповаРанее давались мотивированные ответыНеправда
19.08.2019. Четвертая отписка за подписью прокурора области ЛопинаРанее давались мотивированные ответыНеправда
Август 2019 г.: Жалоба Галкина на решение челябинских судов подана в Верховный суд России

Теперь остается только ждать решений Верховного суда России и Европейского суда по правам человека.

Подпишись на нас в Google News
Поделиться
Отправить
Отправить
19 октября 2019

Новости партнеров

Лента новостей
Читать все

Нашли опечатку?