Мэрия Челябинска, препятствуя протесту, нарушила закон?

Ответ администрации Челябинска на запрос сетевого издания Lentachel.ru подтвердил наши прежние выводы: законных оснований подавлять акции протеста у властей и полиции не было.
Мэрия Челябинска, препятствуя протесту, нарушила закон?
Запрос нашего издания в ГУ МВД Челябинской области был направлен еще по итогам акции протеста 23 января. Вопрос звучал так:

«Администрация Челябинска информирует горожан о негативных последствиях участия в несогласованных массовых мероприятиях. Вопрос — в силу чего могут возникнуть эти негативные последствия? Каким российским законом запрещено само участие граждан в несогласованных с властями массовых мероприятиях? Ранее известный адвокат напомнил, что такого запрета в законе нет».

И дана была ссылка на публикацию, где приводились слова адвоката.

Ответ управления информационной политики администрации Челябинска мы получили сегодня. Приводим его полностью:

«В преддверии проведения несогласованных публичных мероприятий 23 и 31 января 2021 года Администрация города производила информирование жителей об ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за участие в несогласованном публичном мероприятии. Так, пункт 6.1 статьи 20.2 КоАП устанавливает: Участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Мероприятия согласованы с органами муниципальной власти не были, анонсировались как «шествие» по центральным улицам города большого количества участников, они в обязательном порядке повлекут создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. Соответственно участие в них образует состав правонарушения, предусмотренного указанным выше пунктом статьи 20.2 КоАП.

По вопросу позиции Европейского суда по правам человека об обязательном уведомлении о публичных мероприятиях органов власти: Европейский суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами лиц, не являющихся участниками публичного мероприятия (например с правом на свободное передвижение), но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановление ЕСПЧ от 18.12.2007 по делу «Нуреттин Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции» и от 07.10.2008 по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии). Соответственно, требование в обязательном порядке уведомить органы власти о проведении публичного мероприятия соответствует не только Российскому, но и международному праву».

Насколько могу судить, ответ мэрии вертится вокруг вопроса о том, надо или не надо было уведомлять власти о проведении акции. А также администрация города почему-то исходила, публикуя информацию об ответственности для организаторов и участников протеста, из предположения, что участники акции непременно создадут помехи в движении транспорта. На деле же вышло ровно наоборот - транспортное движение перекрыла полиция. Но к полицейским у мэрии вопросов нет.

Участники же акции протеста шли в основном по тротуару, где транспорт не ездит. Сам видел это своими глазами. И насколько могу судить, перекрестки переходили на зеленый сигнал светофора, не создавая проблем для движения транспорта. А на пешеходной Кировке участники акции протеста тем более даже теоретически не могли создать помех для движения транспорта. А вот полицейские создали очень даже реальные помехи для проведения собрания, митинга, шествия.

Вывод: что касается поставленного перед мэрией нашим изданием вопроса, ответа так и не последовало. Вопрос, напомню, звучал так: каким законом запрещено само участие граждан в несогласованных с властями массовых мероприятиях?

Адвокат Андрей Лепехин по поводу ответа администрации города нашему изданию обратил внимание на то, что власти города лукавят: «Еще ничего не случилось, а они уже уверены, что будут нарушения».

В отношении федерального закона 54, на который ранее ссылались власти (там действительно есть позиция про обязанность организаторов подавать уведомление о проведении массового мероприятия), Лепехин напомнил, что в этом же законе в статье 17 прописан и порядок действий властей в случае выявления нарушений. Цитируем пункт 1 указанной статьи:

- В случае принятия решения о прекращении публичного мероприятия уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления дает указание организатору публичного мероприятия прекратить публичное мероприятие, обосновав причину его прекращения, и в течение 24 часов оформляет данное указание письменно с вручением организатору публичного мероприятия.

Как мы знаем, ничего этого не было сделано. Организаторов задержали еще до начала проведения протестного шествия. И насколько можно судить, вышеуказанный порядок администрация Челябинска не соблюдала. Прекратить массовое мероприятие пыталась полиция. И мы помним, как это выглядело.

Адвокат Лепехин также напомнил про решение Пленума Верховного суда № 28 от 2018 года. Там есть интересный абзац, который в ответе администрации города не приводится:

«Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий».

Остается еще напомнить про статью 31 Конституции России, которую управление информационной политики мэрии также не упомянуло в ответе. Этой статьей гражданам России гарантировано право участия в собраниях, митингах, шествиях. Конституция обладает высшей юридической силой и прямым действием.

Новости партнеров

Нашли опечатку?