Как можно поменять директора предприятия вопреки Уставу? И какова в этом роль нотариуса и налоговиков?

Для владельцев любого бизнеса в России Устав – это юридическая основа деятельности организации, своего рода основной закон. Но на практике положения устава заинтересованные лица могут и проигнорировать.. В этом убедились соучредители челябинской компании «БЛЭК».
Как можно поменять директора предприятия вопреки Уставу? И какова в этом роль нотариуса и налоговиков?
Фото: pixabay.com

Для начала напомним, что согласно федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 29.06.2015 N 209 устав ООО должен, в частности, содержать «сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов».

В Челябинске еще с 90-х годов работает компания «БЛЭК», которая занимается доставкой пенсий жителям Курчатовского района. Устойчивое предприятие изначально имело несколько совладельцев. В уставе предприятия указано (п.8.1.2, пп.3), что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится в том числе избрание и досрочное прекращение исполнительного органа. Причем, в силу п. 8.1.3 устава, цитирую: «решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками, присутствующими на собрании, единогласно».

Более 20 лет пролетело с момента создания организации. Но переломным в работе компании «БЛЭК» стал именно нынешний 2021 год. И вовсе не из-за эпидемии коронавируса.

В апреле участники общества решили избрать новым директором предприятия Вячеслава Суховенко, сына одного из совладельцев организации. Однако не успел новый директор толком освоиться со своими обязанностями, как в июне случился неожиданный переворот. На собрании, где было пять участников общества, на голосование вдруг вынесли вопрос опять о смене директора. В соответствующем протоколе от 8 июня 2021 года не указаны причины такого решения. Зато говорится, что четверо участников проголосовали за то, чтобы Суховенко на посту директора предприятия заменить на Ирину Старостину. Только один участник голосовал против. Это был Виктор Суховенко, отец действовавшего директора «БЛЭКа».

Казалось бы, все очевидно. Такие вопросы (о смене директора предприятия) могут согласно устава решаться в компании «БЛЭК» только единогласно. Это тот самый случай, когда и один голос «против» имеет большое значение. Но посчитавшая себя избранным директором Ирина Старостина тем не менее понесла документы к нотариусу. И заверила произведенную перестановку! В налоговой инспекции прошло как по накатанному. И с 15 июня новым директором компании «БЛЭК» стала Ирина Старостина.

Позиция нотариусов Челябинска

Уточним, челябинскому нотариусу Ирине Плавинской было представлено заявление о смене директора фирмы «БЛЭК», а также устав предприятия и упомянутый протокол. Логично предположить, что нотариус должна была обратить внимание на несоответствие протокола уставу предприятия. Однако этого почему-то не произошло. Нотариус заверила представленное заявление, после чего оно было направлено в налоговую инспекцию, где и внесли изменения в госреестр, к радости Ирины Старостиной.

В беседе с автором этих строк Ирина Плавинская пояснила, что свидетельствовала только подлинность подписи. Возникает вопрос – зачем в таком случае обязательно предоставление нотариусу устава и протокола о смене директора?

Стоит напомнить, что согласно законодательству нотариус несет «полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона». Было ли в данном случае нарушение закона? Отставленный с поста директора Вячеслав Суховенко считает, что очевидно да. Его лишили работы и зарплаты.

Но вот в полиции пока нарушений закона в этой истории не выявили.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (заявление в отношении Старостиной подал Суховенко-старший) отмечено, что нотариус Плавинская поначалу вернула-таки Старостиной документы по смене директора предприятия - для устранения нарушений. Нарушениями нотариус назвала то, что два листа протокола не были прошиты и пронумерованы и вдобавок не скреплены печатью общества. И это правильно, прошнуровывать и нумеровать страницы в самом деле надо. Однако представляется, что главным нарушением в протоколе было не это.

Второй раз Старостина, согласно пояснениям, которые дала нотариус сотрудникам полиции, принесла в нотариальную контору протокол на одном листе. Документы не вызвали у нотариуса сомнений в их подлинности, поэтому и случилось соответствующее нотариальное оформление заявления. Однако в распоряжении редакции Lentachel.ru есть копия вышеназванного протокола, и она, внимание, на двух листах. Поэтому возникает новый вопрос – что именно в качестве протокола представляла Старостина в нотариальную контору Плавинской?

Председатель областной нотариальной палаты Сергей Третьяков в ответе Вячеславу Суховенко на его жалобу (копия есть в распоряжении редакции Lentachel.ru) заметил: заявитель не относится к числу лиц, которым может быть предоставлена информация о совершенном нотариальном действии. Поскольку, мол, не Суховенко подавал документы нотариусу. Возможно, с формальной точки зрения Третьяков и прав. Однако как быть с положением закона об ответственности нотариуса за причиненный гражданину ущерб? Суховенко же реально потерял работу и зарплату. А Старостина эту работу и зарплату получила. При этом в документах, прошедших через нотариуса, было явное несоответствие протокола уставу.

Впрочем, дождемся решения суда по этому поводу. А процесс в арбитражном суде, кстати, уже начался.

Позиция налоговой службы

Что касается начавшегося разбирательства в арбитражном суде, то соучредитель компании «БЛЭК» Виктор Суховенко требует признать недействительной регистрационную запись в Едином госреестре от 15.06.2021 в отношении ООО «БЛЭК» (о смене директора), а также признать недействительным упомянутый протокол №1 от 8.06.2021.

Межрайонная ИФНС России №17 считает доводы заявителя несостоятельными. Главный аргумент налоговиков – «для внесения изменений, вносимых в сведения юридического лица в части сведений о руководителе каких-либо иных документов помимо заявления по форме Р13014 не требуется». А указанную форму заверяла, как мы уже знаем, нотариус Плавинская. Таким образом налоговики просто переложили, похоже, всю ответственность на нотариуса.

Интересно, что в налоговую инспекцию вышеупомянутый протокол также подавался. Спрашивается, зачем он там нужен, если его законность налоговая служба тоже не проверяет?

Ирина Старостина «открыто коммерческую деятельность осуществлять не могла»

Дозвониться до Ирины Старостиной автору этих строк не удалось. Но согласно упомянутому постановлению УМВД по Челябинску об отказе в возбуждении уголовного дела можно сделать вывод, что Старостина является заинтересованным лицом, заинтересованным в том, чтобы остаться в должности директора.

«Учредитель ООО «БЛЭК» Селютин В.А. обладал долей общества в размере 24,9%. При этом при образовании ООО «БЛЭК» все соучредители понимали, что является номинальным соучредителем и представлял интересы Старостиной, последняя в свою очередь коммерческую деятельность открыто осуществлять не могла ввиду того, что являлась председателем Избирательной комиссии Челябинской области. Так по доверенности вместо Селютина В.А. во всех собраниях учредителей, касающихся деятельности ООО «БЛЭК», участвовал Старостин О.В… Зимой 2020 года Старостина приобрела долю Селютина и стала учредителем ООО «Блэк»...Старостина И.А. 8.06.2021 внепланово без предварительного уведомления инициировала собрание учредителей ООО «БЛЭК»… на собрании был вынесен вопрос о прекращении полномочий директора Суховенко В.В. и назначении на должность директора Старостиной И.А».

Весьма любопытны вот эти слова про то, что Старостина не могла открыто, мол, заниматься коммерческой деятельностью, будучи главой облизбиркома. А закрыто могла?

Позиция Виктора Суховенко

Требующий признания недействительными регистрационной записи в Едином госреестре от 15.06.2021 в отношении ООО «БЛЭК», а также протокола №1 от 8.06.2021 Виктор Суховенко аргументирует свою позицию просто: протокол №1 от 8 июня 2021 года внеочередного собрания участников ООО «БЛЭК» согласно устава предприятия не может быть основанием для смены директора предприятия в силу очевидного несоответствия вышеуказанным положениям устава. Не было юридических оснований для отставки с поста директора Вячеслава Суховенко и назначения Ирины Старостиной. Поскольку не было единогласно принятого по этому поводу решения.

С точки зрения установления порядка в экономике в целом хочется задать вопрос: зачем тщательно писать устав предприятия, оговаривать в нем в том числе вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников общества? Если нотариус этот протокол не смотрит, сотрудники налоговой инспекции вообще не учитывают? И при этом в той и другой инстанции данный протокол зачем-то все же нужен.

Получается, и в других обществах с ограниченной ответственностью, где учредителей больше одного, может случиться нечто подобное? А государство просто снимает с себя ответственность в случае возникновения конфликтов между соучредителями? Или все дело в неформальных связях бывшей главы областной избирательной комиссии Ирины Старостиной, с помощью которых можно горы свернуть?

Новости партнеров

Нашли опечатку?